Газета Спорт-Экспресс № 110 (3197) от 23 мая 2003 года, интернет-версия - Полоса 1, Материал 1

После заявлений судьи Валентина Иванова и судейских чинов о том, что арбитр не пользовался видеозаписью в Махачкале, у "СЭ" возникает вопрос:

ЧТО ДЕЛАЕТ ИВАНОВ НА СНИМКЕ?

Инцидент в Махачкале, о котором вчера сообщал "СЭ" и который случился, по официальной информации, на 55-й минуте, на следующей неделе будет рассматриваться коллегией футбольных арбитров и контрольно-дисциплинарным комитетом. Видимо, последуют штрафы и наказания за недисциплинированное поведение команд.

Но что привело к конфликту? Насколько виноват арбитр матча Валентин Иванов и его помощники? Был ли прецедент - первое в российской истории применение видеозаписи для определения взятия ворот? Свою точку зрения арбитр изложил после матча в беседе с корреспондентом "СЭ", которая была опубликована во вчерашнем номере.

А вчера по горячим следам мы поинтересовались мнением президента Коллегии футбольных арбитров Николая Левникова, председателя инспекторского комитета Алексея Спирина и инспектора матча Андрея Будогосского.

- В марте этого года на заседании Международного совета (в компетенции ИФАБ - внесение изменений в правила игры. - Прим. А. Б.) еще раз было подтверждено - в спорных эпизодах, связанных с принятием решений по взятию ворот, видеозаписи использовать нельзя, - сообщил Николай Левников. - Зная Валентина Иванова, на сто процентов уверен, что он этого и не делал. Всех подробностей инцидента в Махачкале пока не знаю. Мне известно лишь, что игра прерывалась минут на 20 и что не был засчитан гол. Разбираться будем в понедельник, когда приеду в Москву.

- Произошедшее - несчастный случай, - сказал Алексей Спирин. - Арбитры затянули с принятием решения. Отчасти Валентина Иванова ввел в заблуждение его помощник Геннадий Красюк. Когда забивается гол и у ассистента нет сомнений, он совершает спринтерский рывок к средней линии. Красюк же сделал несколько шагов к центру и остановился. Но первое движение помощника вроде бы свидетельствовало: гол был. Хотя и сам Иванов сомневался, и реакция игроков "Анжи" была соответствующей. В результате такой нерешительности судей начались выяснения отношений, образовались группы спорящих игроков. Но, как заверяет инспектор матча Андрей Будогосский, драки не было.

Иванов, по словам инспектора, пленку не смотрел. Могло показаться, что он это делал, но просто в тот момент арбитр оказался в одной зоне с видеооператором, который настоятельно подсовывал ему камеру. С другой стороны, такое обманчивое впечатление, наверное, имело положительный, успокаивающий эффект. Взятие ворот не засчитали. Конфликт был улажен.

Инспектор имел право выходить к полю и даже должен был так поступить в подобной ситуации. Что касается оценок судьям, то по пункту "Управление и контроль за игрой" Иванов получил очень низкий балл - 5,0. А общие оценки были снижены до 6,8 балла Иванову и до 6,0 балла Красюку. В четверг пройдет заседание КДК, на котором мы вернемся к рассмотрению матча "Анжи" - "Ростов".

- Комментировать решение арбитра я не имею права, - подчеркнул Андрей Будогосский. - Поясню, почему пошел с трибуны вниз к полю. Видел, что Иванов оказался в затруднительном положении. Ситуация была взрывоопасная, игроки спорили, неизвестно, какой могла стать реакция. Но драк, заявляю официально, не было.

Первым делом я обратился к Сергею Балахнину и Гаджи Гаджиеву с просьбой вернуть запасных игроков к скамейкам. Признателен обоим - реакция была адекватной. Конфликт нужно было гасить быстрее, чтобы не провоцировать зрителей. Также попросил их сделать все возможное, чтобы независимо от решения арбитра встреча продолжалась в корректном ключе.

Видеооператор "Анжи" находился рядом со мной на трибуне, а когда начались споры, помчался к полю и попытался поднести камеру к Иванову. Но просмотра видеозаписи не было.

Александр БОБРОВ