Континентальный ребус. Новая стратегия КХЛ

КХЛ. Регулярный чемпионат

В ЗОНЕ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ

В феврале президент КХЛ Дмитрий Чернышенко представит совету директоров лиги стратегию развития. Каким будет этот документ? "СЭ" попытался разобраться, как может выглядеть новая стратегия и в чем будут заключаться ее отличия от старой.

СМЕНА КУРСА

Количество клубов, которые примут участие в восьмом сезоне КХЛ, – вопрос, конечно, интригующий. Но на самом деле он – производная от еще более глобального постулата. От выбора между экстенсивным и интенсивным путем, между расширением и стабилизацией.

Есть данные, что осенью прошлого года на высшем уровне было принято решение об отказе от стратегии, воплощавшейся с первых дней существования проекта "КХЛ". А именно – от агрессивного расширения по всевозможным направлениям (и внутреннему, и зарубежному). Его предполагается заменить стабилизацией и политикой оптимизации расходов на клубный хоккей.

К смене курса подталкивают перемены, случившиеся в 2014-м в мировой политике и экономике. Теперь заложенный в названии лиги принцип континентальности будет звучать актуально лишь потому, что Россия объективно большая страна и между городами базирования СКА и "Адмирала" лежит гигантский хоккейный континент. Ранее, напомним, он обосновывался скорее планами Александра Медведева и Вячеслава Фетисова запустить по дивизиону КХЛ как на англо-французском западе, так и на японско-китайском востоке.

Итак, смене курса быть, а следовательно, и изменениям в составе лиги. Не зря Дмитрий Чернышенко, рассказывая о модели календаря-2015/16, специально оговаривается: "Пока она рассчитана на 28 клубов". И в то же время дважды, в декабре и январе, делает твердый публичный акцент на экономическом аспекте: "Ужесточим требования к финансовым гарантиям, предоставляемым клубами перед сезоном. Чтобы эти гарантии были подкреплены юридически значимыми, обязывающими документами".

Я уже отмечал, что это ужесточение – инструмент прямого, безупречного с правовой точки зрения сокращения лиги.

Неслучайно именно после двукратно озвученного постулата о гарантиях в кулуары стала просачиваться информация из самых разных городов. О том, что кураторы и спонсоры клубов КХЛ спешат задекларировать самые серьезные намерения на сезон-2015/16. Недвусмысленно говорят о планах "наш хоккей жив и будет жить". Например, в последние две недели стало известно о том, что обеспечить своему клубу достаточный для выступлений в КХЛ бюджет готовы в Хабаровске, Екатеринбурге, Череповце и Челябинске. О стабильном будущем других команд было известно еще раньше.

КАК ЖИТЬ БЕЗ РУССКОГО СПОНСОРСТВА?

В итоге в настоящей зоне риска находится разве что "Атлант". Но это если говорить о российских участниках чемпионата. Среди зарубежных уверенность в завтрашнем дне испытывают не все. Если, к примеру, "Йокерит" или минское "Динамо" наверняка будут живее всех живых, то другие…

Вспоминаю разговор с Дамиром Гояновичем, состоявшийся в сентябре 2013-го.

– У нас больше 45 спонсоров, – хвастался президент "Медвешчака".

– Но 90 процентов клубного бюджета обеспечивает один – русский, чье название известно всему миру? – уточнил я.

– Ну что вы такое говорите? – заулыбался, уходя от прямого ответа, хорват.

– Ну что это вы лукавите? Всем все понятно.

Диалог, кстати, шел на русском. Поэтому при слове "лукавите" руководитель балканского клуба заулыбался еще шире и окончательно спрятал глаза.

Политика оптимизации расходов ударит в первую очередь по ним – таким, кто формирует бюджет по принципу "90 процентов плюс остальные 40 спонсоров". После ухода российских акционеров летом 2014-го мгновенно обанкротился пражский "Лев". В межсезонье судьбу соотечественников по бывшей Чехословакии почти наверняка повторит "Слован", в первый год существования пытавшийся выживать за счет "внутренних" спонсоров, но не преуспевший и запросивший подпитки извне. Словаки готовятся к банкротству, расставаясь с ликвидными игроками (Ружичка, Вондрка, Янус). Незавидной судьбы не избежать, судя по всему, и "Медвешчаку".

Конечно, выжить могут оба клуба. Если проявят экономическую самостоятельность и найдут не связанные с нашей страной источники финансирования. Тогда никто исключать их из КХЛ не станет. Но вот отсутствие хозяйственного суверенитета будет означать смерть и словацкого, и хорватского проекта.

По моим данным, высокие шансы остаться под опекой "большого брата" есть только у рижского "Динамо".

НУЖНА ФИНАНСОВАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ

Необходимо оговориться, что ужесточение требований к гарантиям – не только инструмент сокращения лиги. Но и своеобразный предохранитель от проблем в сфере трудовых, контрактных споров.

Не секрет, что в нынешнем сезоне внутри чемпионата возникли определенные проблемы с выплатой зарплат. Точно в срок они выплачиваются примерно в половине команд, во многих клубах двухмесячные задержки, кое-где не закрыты еще и сентябрьские долги. При желании сообщество игроков могло бы поднять нешуточный скандал – вплоть до забастовок и отказов выходить на лед. То, что хоккеисты не пишут жалоб в профсоюз и не спешат обострять ситуацию, объясняется только одним. Джентльменскими договоренностями с менеджментом, готовностью входить в положение – как-никак на дворе кризис.

А если бы спортсмены не захотели добровольно мириться с задержками и терпеть временные трудности? Возник бы трудовой спор, бьющий по престижу КХЛ и добавляющий головной боли ее руководству. Неудивительно, что лига стремится максимально застраховаться от такого сценария. Эти намерения и есть вторая причина ужесточения требований к финансовым гарантиям.

Правда, это ужесточение планируется сопровождать подъ-емом пола зарплат. Перспектива такого шага крайне болезненно воспринимается самими участниками чемпионата. Генменеджер минского "Динамо" Владимир Бережков пару дней назад заявил: "Мы – единственная команда, протестующая против подъема финансового пола". Когда эти слова были опубликованы, мне позвонили руководители некоторых других клубов: "Как это белорусы единственные? Мы тоже против".

"СЭ" уже сообщал про масштабный опрос, проведенный лигой в преддверии декабрьского совещания с участием Чернышенко и клубных боссов. В анкетах был и вопрос о поднятии пола зарплат в сезоне-2015/16. По моим данным, против такого шага выступило больше трети голосовавших. Помимо минских динамовцев поднимать пол вроде бы не хотят их рижские одноклубники, "Лада", новокузнецкий "Металлург", "Автомобилист", "Югра", "Витязь", "Атлант", "Амур", "Сибирь" и "Трактор". По сути, весь средний класс КХЛ, и минчане – вот ирония судьбы – среди "протестантов" как раз самые богатые.

Такое единодушие вполне объяснимо. Инструмент "поднятия пола зарплат" нужно использовать с максимальной степенью осторожности. Потому что он бьет не только по тем, кто вследствие ужесточенного "финансового контроля" покинет лигу, но и по тем, кто останется.

Простой пример. Когда пол установлен на планке "200 миллионов рублей", средняя зарплата каждого из 25 игроков клуба-"бедняка" составляет 8 миллионов рублей. Если же минимальный размер платежки поднять в полтора раза, те же самые игроки будут требовать по 12 миллионов. И придется им платить – лишь бы соответствовать ужесточившимся требованиям КХЛ! Причем под индексацию окладов попадут в первую очередь хоккеисты, чей уровень – средний и ниже среднего. То есть именно та прослойка, ледовый труд которой переоценен уже сейчас.

Другое дело, если поднятие пола будет сопровождаться дрейфом в сторону лиги равных возможностей. Если игроки станут распределяться по командам более равномерно. Если конкуренция на трудовом рынке будет не между работодателями, как сейчас ("кто больше даст"), а между работниками. Тогда действительно за увеличившийся в полтора раза бюджет качество отдельно взятого состава можно повысить в два, а то и в три раза. Но готова ли КХЛ резко покончить с условиями, позволяющими клубам-толстосумам консервировать в своих пятых звеньях игроков такого класса, которые в составе команд-середняков выходят в первых звеньях?

ЛИМИТ ПОРА УЖЕСТОЧАТЬ

Прямое отношение к теме финансов имеет и вопрос лимита на легионеров. Летом 2013-го "СЭ" по итогам пятого сезона КХЛ публиковал масштабное исследование, посвященное проблеме полезности иностранных игроков. Она оценивалась по разным для каждого амплуа критериям. Для нападающих это количество очков и шайб в регулярке и плей-офф, для защитников – бомбардирский счет плюс показатель полезности, для вратарей – количество полных матчей, побед и коэффициент отраженных бросков.

Примененный метод позволил поделить всех легионеров на две категории: ценные и балласт. Оказалось, что стопроцентным попаданием (пять полезных иностранцев из пяти разрешенных) отличился только один (!) из 20 российских клубов КХЛ. Серебряный белоусовский "Трактор". Еще в трех коэффициент полезности был "четыре из пяти". Остальные 16 команд имели кто по три, а кто и вовсе по два небалластных варяга.

По итогам такого анализа ясно, что предлагаемый Владиславом Третьяком лимит "три легионера на команду" – вовсе не плод фантазий президента ФХР. И не взятая с потолка цифра. Картина в шестом сезоне, кстати, ненамного отличалась от сезона пятого – вспомните огромное количество откровенно серых иностранцев, не запомнившихся в прошлом чемпионате ничем, кроме завышенной зарплаты.

Привлекательность КХЛ в глазах потенциальных новичков-легионеров понизилась и вследствие падения рубля. То есть и анализ статистики, и экономические перемены подталкивают к одному – ужесточению лимита до трех иностранцев на команду. Этот шаг назрел и вполне укладывается в политику кадровой оптимизации и сокращения расходов, не подпадающих под категорию "нельзя обойтись".

ЗАЧЕМ НАМ 60 С ЛИШНИМ МАТЧЕЙ?

На пресс-конференции перед сочинским Матчем звезд Чернышенко доходчиво объяснил, почему чемпионат-2015/16 планируется начинать именно 22 августа. "Отталкиваемся от необходимости закончить плей-офф до старта мирового первенства, от планов делать международные перерывы в регулярке. Приходится вмещать не менее 60 "гладких" матчей – вот и выходим на двадцатые числа августа", – заявил президент лиги.

Спорным в этой модели выглядит только один пункт. Почему мы всем хоккейным сообществом решили, что в регулярном чемпионате КХЛ обязательно должно быть 60 с лишним матчей? Потому, что турнир такой длины обеими руками поддерживает Ковальчук, в том же январском Сочи сказавший "чем больше игр – тем лучше"?

Парадокс, но мнение бывших энхаэловцев разных поколений на протяжении многих лет было единственным аргументом в пользу раздувания регулярки! Еще недавно, в суперлиге, "гладких" встреч было всего-то сорок с гаком. Но потом и на мнение хоккейного сообщества, и на принципы реформ чемпионата стали влиять люди, много лет игравшие в НХЛ. В руководстве лиги – Фетисов и Ларионов, среди звезд, к которым прислушиваются, – Яшин, Ягр и Ко. Теперь вот ту же линию поддерживает Ковальчук.

Люди, привыкшие к заокеанской регулярке, действительно считают ее 82-матчевую длину эталоном. Но это же не значит, что мнение энхаэловцев – истина в последней инстанции. Есть и альтернативные точки зрения. Зарипов на Матче звезд, к слову, Ковальчука поддерживать не стал и сказал: "Надо успевать не только играть, но и отдыхать, и тренироваться". А ведь Данис – не только такой же авторитетный мастер, но и спортс-мен, знающий реалии нашего клубного хоккея все-таки лучше форварда СКА. Потому что всю жизнь играл в родном чемпионате.

Это еще дипломат Зарипов умолчал, что в КХЛ полно хоккеистов, не обладающих богатырским здоровьем Ковальчука или Ягра. Таким даже 70 встреч за сезон не вытянуть. А еще можно поинтересоваться мнением Олега Знарка. Потому что с точки зрения сборной 60 матчей нынешней регулярки – явный перебор. Перед каждым этапом Евротура расширенный список кандидатов скукоживается вдвое по причине травм и измотанности. Апофеозом конфликта интересов стал процесс подготовки к декабрьскому Кубку Первого канала. Когда потенциально первое звено национальной команды Радулов – Тихонов – Панарин из-за проблем хоккеистов со здоровьем вылетело в полном составе.

В НХЛ жуткая длина регулярки объясняется исключительно бизнесом: каждый матч – прибыль. Если в нашей лиге сборы с билетных продаж и доходы от телетрансляций уже составляют серьезную часть клубных бюджетов – ради бога, расширяйтесь до "60 плюс". Если же бизнес-модель убыточна, зачем играть больше? Не лучше ли ужаться до 40 с лишним "гладких" встреч и оставить время для тренировок? Да еще расширить рамки плей-офф, введя схему "между кубковыми встречами должен быть как минимум день перерыва".

И это далеко не все вопросы, обязательные для выноса на совет директоров. Их гораздо больше.

Целого февраля для обсуждения может оказаться мало.