ЦСКА - "Спартак": не хватило дерби

СОГАЗ - ЧЕМПИОНАТ РОССИИ. ПРЕМЬЕР-ЛИГА. 4-й тур
ЦСКА – "СПАРТАК" – 0:1

Обозреватель "СЭ" подводит итоги дерби в Химках, завершившегося победой "Спартака" и оборвавшего 13-матчевую победную серию армейцев

Валентин Иванов: "Пенальти в дерби? Это симуляция"

Евгений ДЗИЧКОВСКИЙ
из Химок

В этом матче было все, что полагается в таких случаях. Ответственность, высокая самоотдача, нацеленность на результат. Предупреждения, удаления, пенальти, гол. Болельщики, эмоции, радость, разочарование. Единственное, чего не хватало в этом дерби – самого дерби. То есть чего-то большего, нежели трудной игры за турнирные очки. Чего-то футбольно возвышенного.

Может, как раз поэтому ЦСКА со "Спартаком" напомнили сборную России июньского образца. Примерно так мы в Бразилии и играли. Исполнительно, энергозатратно, упорно, – но с прикрученным фитильком. Хотели лучше – не могли.

Армейцы со спартаковцами тоже хотели. Только травмы вынули из них взрывчатку, и смесь не сдетонировала. Вместо взрывов получилось ровное горение.

Что-то подобное, кстати, предполагалось. Если из проигравшей в предыдущем туре со счетом 0:4 команды ("Спартак") убрать двух ответственных за нестандартность (Дзюба и Тино Коста), ей будет тяжеловато кинуться в омут авантюрно-зрелищного футбола по одним лишь психологическим причинам. Не говоря уж про оскопленное созидание и усталость, вызванную плотным календарем. Если из другой команды (ЦСКА) убрать ее главного бомбардира, то и она, пожалуй, задумается, кто же, собственно, станет забивать.

И тут уж рукой подать до иного вывода. Если такой футбол, как вчера в Химках, показывают два элитных российских клуба, усиленные легионерами, то почему сборная, лишенная легионеров, обязана играть во что-то другое?

Этот вывод, однако, мы отложим до подходящего повода. И вернемся в Химки.

Следует отдать должное тому новаторству, с которым оба главных тренера попытались справиться с кадровыми проблемами. Леонид Слуцкий включил в стартовый состав Дзагоева, что вряд ли произошло бы в менее безвыходной ситуации. Ход себя глобально не оправдал: Дзагоев честно отбегал оба тайма, но высокое предназначение "зажечь" не исполнил. Винить в том некого. Игрок готов не до конца, а тренер, хоть и имел несколько других вариантов компенсации, предпочел потенциально самый острый.

Якин раздает комплименты, Слуцкий жалуется на судейство

Мурат Якин и вовсе взболтал из "Спартака" тактический коктейль. После разгрома в Краснодаре он обещал тихо, как умеет, и уж точно гораздо тише своего переводчика: проанализирую, мол, подумаю, отреагирую. Отреагировал: выставил на дерби пять защитников. Причем ни один из этих защитников не носил фамилию Боккетти. Высокие крылья спартаковской обороны образовали Паршивлюк и Комбаров, центральное трио составили Инсаурральде, Таски и Макеев.

Говорят, пару недель назад "Спартак" был полон решимости продать Инсаурральде, ставшего чуть ли не очередным синонимом неудачной спартаковской селекции. Теперь страшновато представить, что будет, если красно-белые все-таки сбагрят аргентинца. Не то что бы светоч оборонной науки, но ведь нужен! Да и кто, если не он, при нынешних якиновских транформациях?

В защите прибыло – из центра поля убыло. Спартаковских хавбеков на этом участке осталось два. И один из них сыграл вчера великолепно. Говорю о Чельстреме, лучшем, на мой взгляд, игроке матча.

Швед не лез в чужую епархию, но в рамках своей был почти безупречен. Каждое его единоборство получалось либо выигранным, либо по крайней мере осложнявшим сопернику жизнь. Каждый пас отдавался в меру, в тему, в "додачу". Если Чельстрем наносил удар, то не отчаяния: именно он, пристрелявшись предварительно трижды, громыхнул затем в армейскую перекладину. И даже фол, за который швед получил предупреждение, показался в той ситуации абсолютно оправданным. Сфолив, Чельстрем сработал на команду.

Евгений Гинер: "Справедливым результатом была бы победа ЦСКА"

В тройку лучших спартаковцев вписал бы, ясно, и Реброва. Формулировка: здорово сыграл, выручил, помог. Тут и добавить нечего. Оставшуюся вакансию, не удивляйтесь, отдам Квинси Промесу. Голландец как раз не делал никаких фокусов. Он всего лишь терзал, теребил, напрягал армейскую защиту. "Давал динамику", как говаривал в свое время Юрий Семин про Руслана Пименова. Промес, однако, сумел собой заинтересовать. Намекнул, что не пуст и старателен.

Кроме того, он весь еще какой-то голландский. Возможно, со временем центр тяжести Промеса сместится, как это бывает, в российскую сторону. Но пока он выглядит небезразлично, свежо и своей слегка непричесанной игре отдается полностью. А уж стоит ли Промес тех денег, что за него заплатили, судить категорически рано. Футболист под началом столь же неизведанного тренера проводит в основе лишь второй матч. Пусть оба этих НЛО немного полетают, а там видно будет.

В противовес отмеченным, вволю наошибался Яковлев. Да еще беспокоил в первом тайме Макеев, следивший за резким Мусой. Затем, однако, защитник подравнялся и подсобрался.

А вот армейцы, по-моему, выглядели более ровно. Их оборона "оборонила" как всегда толково, Вернблум после "горчичника" на 5-й минуте присмирел и пропал с радаров, Тошич с Милановым общего уровня тоже не перепрыгнули. Некоторый перепад в оценках наметился лишь после того, как Панченко сменил Натхо. Израильтянина, вероятно, не хватило бы на всю игру. Но если бы хватило, спартаковцам пришлось бы труднее. Все-таки Натхо – это серьезный футбольный класс.

Прочие детали, которыми можно и дальше насыщать описание этого дерби, я бы отнес к деталям для бокового зрения. Потому что за полчаса до конца игры в сюите всплыла основная тема – пенальти. О нем после матча спорили даже люди, видевшие повтор. Спорили – и не находили одинаковых слов.

Паршивлюк симулировал, пенальти назначен ошибочно

Первое, что хотелось бы сказать по существу вопроса: сама ситуация вывода Паршивлюка на ударную позицию стала следствием скорее не торжества, а недостатка спартаковского класса. Завершать ту атаку могли раньше и другие. А если не завершать, то во всяком случае быть более точными и изобретательными в развитии эпизода. Мяч, однако, доотскакивался именно до Паршивлюка.

Второе. Был ли контакт между вратарем и защитником и в какой момент он был, – это, конечно, важно. Паршивлюк, полагаю, начал падать до того, как к нему прикоснулся Акинфеев. Так хотел пенальти, что не дождался "фулл-контакта". Но формальные поводы назначить 11-метровый у судейской бригады имелись. Слишком уж резко пошел Акинфеев на перехват, слишком явную причину рухнуть он подарил Паршивлюку, чтобы тот ей не воспользовался. Вратарь словно не понимал, что при такой скорости сближения упасть для профессионала с мячом, – почти инстинкт. А все остальное лишь артистизм исполнения. Которого Паршивлюку, надо признать, не хватило.

Но не менее, а то и более важно другое. Игру обслуживали пять судей. Значит, эпизод не имел права быть не увиденным во всех деталях. И если бригада Безбородова действительно ничего не упустила, на повестке дня оказывается вопрос трактовки.

7,5 - Реброву за спасения.
Оценки "СЭ"

Думаю, во многих других чемпионатах такой пенальти не назначили бы. Потому что в нем есть противоречие между духом и буквой закона. Буква – это контакт, будь он ранним или поздним. Дух – это истинная причина падения игрока. Судьям, на мой взгляд, не стоило поощрять симулятивное и картинное. А нырок до контакта, пусть даже фатально неизбежного, и есть такое поощрение. Потому что в следующем матче схожим образом упадут двое. Потом трое. Никакого артистизма – сплошной конвейер.

В прошлом сезоне, если помните, бесконтактное падение тогда еще ростовчанина Дзюбы привело к наказанию голкипера Рыжикова. Тот момент видели все. Юридической реакции не последовало ни от кого. Но оценку подобным вещам давать все-таки нужно. Просто потому, что нырок на ровном месте – это нарушение правил игры в футбол. Даже если через секунду место вдруг перестает быть ровным.