Лимитология

ЕСТЬ ТЕМА
Сергей Елевич: "Игрок не должен попадать в состав благодаря "правильному" паспорту" // Анатолий Мышкин: "Идеального соотношения иностранцев и россиян не существует" // Попробуйте, заставьте ввести лимит НБА…
 

Баскетбольные клубы первыми в России начали в массовом порядке покупать зарубежных игроков. И именно в баскетболе 19 лет назад был введен первый в российском спорте лимит на легионеров. Он с тех пор неоднократно менялся - и в новом сезоне изменится вновь: отменено правило "3+2", ограничивающее число иностранцев, одновременно находящихся на площадке. "СЭ" воспользовался этим поводом, чтобы не только оценить новшество, но и поговорить о лимитах вообще. Ведь в разных турнирах по разным игровым видам спорта они возникают, исчезают и меняются по одним и тем же законам. Можно даже попробовать объединить их в некое подобие новой науки - лимитологии.

КОМУ ОТ ЛИМИТА ПЛОХО

Любое ужесточение квоты на легионеров (или введение там, где ее раньше не было) автоматически ведет к снижению общего спортивного уровня клубов и лиги в целом. И наоборот, ослабление квоты или ее отмена - гарантия усиления турнира. Чем свободнее команда может покупать по всему миру игроков, стоимость которых соответствует ее финансовым возможностям (вне зависимости от размера последних), тем сильнее у команды будет состав.

Правда, внутри лиги клубы при любом лимите находятся в одинаковых условиях. Однако стоит им выйти на международную (в нашем случае - европейскую) арену, где легионерские квоты в связи с образованием ЕС были отменены еще в 90-е (помните "дело Босмана"?), как ситуация сразу меняется. Чем жестче лимит во внутреннем чемпионате, тем труднее командам из соответствующей страны конкурировать с зарубежными в еврокубках. А покупать иностранцев только для международных турниров - и накладно, и неудобно с точки зрения постановки игры. Тренеру приходится фактически иметь дело с двумя разными командами: одна - для внутреннего пользования, другая - "на экспорт".

Помимо спортивной составляющей лимит может отрицательно влиять и на экономическую. Когда популярность турнира (вида спорта) в стране (в мире) и платежеспособность его поклонников высоки настолько, что ведущие клубы и лига в целом способны приносить прибыль, лимит становится барьером, сдерживающим благополучие не только спортивной организации, но и серьезного бизнеса. Немудрено, что в подобных случаях о квотах на иностранцев быстро забывают. Или, если их не было, не вспоминают. Так обстоят дела в американских профессиональных лигах (НБА, НХЛ), а также в ведущих турнирах европейского футбола (Лига чемпионов, Англия, Испания и т.д.).

Из сказанного выше следует простой вывод: клубы всегда и везде выступали и будут выступать за ослабление (отмену) лимита. Правда, команды победнее порой склонны, наоборот, высказываться за ужесточение квот - в расчете на то, что это поможет им конкурировать на внутренней арене с признанными грандами, если те станут покупать меньше зарубежных звезд. Зато сильные, богатые клубы (то есть определяющие лицо лиги и имеющие в ней наибольший вес) - противники лимита по самой своей природе. Что бы их руководители ни говорили в тот или иной "текущий политический момент".

КОМУ ОТ ЛИМИТА ХОРОШО

Сокращение квот на легионеров в любом чемпионате страны, как правило, идет на пользу ее сборной. Почему - понятно: более жесткий лимит дает больше игрового времени доморощенным спортсменам. Правда, здесь зависимость не столь однозначна и действует лишь до определенного момента. Ведь чрезмерное ужесточение лимита может настолько ослабить национальную лигу, что игровое время в ней перестанет приводить к должному прогрессу потенциальных кандидатов в сборную. Кроме того, из-за слабости клубов эти кандидаты будут меньше выступать в еврокубках, участие в которых (прежде всего в элитных) очень важно для роста мастерства. В результате наиболее талантливые начнут просто уезжать за рубеж, что сделает жесткий лимит бессмысленным.

И все же, если не слишком перебарщивать с квотами, они, безусловно, на руку "местным" игрокам. Причем в плане не только игрового времени, но и заработка. Чем суровее лимит, тем больше в командах должно быть классных мастеров из своей страны, тем выше конкуренция за них на трансферном рынке - и, соответственно, суммы предлагаемых контрактов. Все логично: когда рынок не может оперативно отреагировать на рост спроса адекватным ростом предложения (воспитать даже одного сильного игрока, не говоря уже о целом поколении, - дело небыстрое), цена "товара" немедленно идет вверх.

Посему все разговоры об избалованности российских баскетболистов (футболистов, хоккеистов - нужное подчеркните сами) заоблачными гонорарами, не соответствующими их реальной стоимости, и справедливы, и бессмысленны. И заводят их в основном руководители и тренеры все тех же клубов, пекущиеся не столько о "всеобщем благе", сколько о своих вполне конкретных интересах. При этом они предпочитают умалчивать о том, что ослабление лимита не только собьет цены на доморощенных игроков, но и неизбежно отнимет у них кусок игровой практики. Одно без другого просто не бывает.

Хотя нет, бывает, но только при одном условии: наличии сильной национальной "школы" в данном виде спорта. Даже будь НБА неприбыльной лигой, вводить квоты на иностранцев там никому не пришло бы в голову. В США новые супербаскетболисты появляются из года в год без всяких лимитов с такой регулярностью, что из них в любой момент можно набрать не одну, а пять великолепных сборных.

России подобная роскошь в ближайшее время не грозит (почему - тема для отдельного большого разговора), а значит, обойтись совсем без лимитов мы пока не можем. И защищать эти лимиты от давления клубов на юридическом поле может (и должна) только одна организация - национальная федерация, отвечающая за сборную страны. Правда, профессиональные клубные лиги все в большем количестве государств (и Россия тут не исключение) выходят из-под юрисдикции федераций. И бороться с клубно-лиговым лобби становится все труднее.

Впрочем, помимо федераций есть еще одна сдерживающая сила: общественное мнение. Во многих странах (и Россия входит в их число) болельщики склонны отворачиваться от своих команд, если доля легионеров в них становится слишком велика. И даже большие победы далеко не всегда могут переубедить патриотически настроенных фанатов. В таких странах порой приходится искусственно поддерживать лимит из политических соображений. Например, в баскетбольном чемпионате Греции 90-х годов многие зарубежные игроки (в основном из республик распадавшейся экс-союзной Югославии) получали двойное гражданство и выступали под вторыми, "местными" фамилиями: Стоякович в официальных протоколах фигурировал как Кинис, Ярич - как Лацис, наш Саврасенко - как Аманатидис. Все эти "псевдогреки" не подпадали под лимит, но при этом, разумеется, не имели права выступать за греческую сборную.

В России подобная практика (пусть и не в таком объеме) тоже имела место в "нулевые". Но РФБ внесла изменения в регламент, и с тех пор натурализованные баскетболисты, заигранные за сборные других стран, в любом случае считаются у нас легионерами.

КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЛИМИТ

Итак, сформулируем: лимит на легионеров - это инструмент, с помощью которого можно регулировать количество (и отчасти - качество) игровой практики "местных" игроков клубов в интересах национальной сборной. Соответственно, главный вопрос: как определить оптимальный уровень лимита в данной стране, данном виде спорта и данном соревновании - в зависимости от текущего состояния "школы" и других факторов?

Этот вопрос часто пытаются подменить другим: нужны ли вообще лимиты в России? Но на это очень легко ответить: а почему нет? Если существует инструмент, грамотное использование которого может пойти на пользу нашему спорту, почему бы им не воспользоваться? Это же просто глупо в конце концов!

Существуют лишь три ситуации, в которых регулируемые квоты на иностранцев не нужны или неприменимы. Вариант 1: нулевой лимит, полный запрет на легионеров. Это мы уже проходили с советским "железным занавесом", тут обсуждать нечего. Вариант 2: снятие всех лимитов по причине их противозаконности. Так произошло в ЕС, где граждане разных стран с какого-то момента стали как бы гражданами одного, единого государства. Россия ни в европейский, ни в какой-либо другой столь же интегрированный союз пока, как известно, не входит (хорошо это или плохо - другой вопрос), а значит, юридических противопоказаний лимитам в ней нет.

И не надо пафосно-либеральных речей о свободе личности и всеобщем равном праве на труд! Любое нормальное государство, даже самое демократическое, тем или иным образом ограничивает приток рабочей силы из-за рубежа - в зависимости от отрасли, квалификации и прочих признаков. А спортсмен - такая же профессия, как любая другая. К тому же в нашем случае речь идет о профессиональных клубных лигах, то есть практически о частных корпорациях. Не нравятся наши правила - нет проблем, играй в другом месте.

Наконец, вариант № 3 - это сверхуспешные, экономически прибыльные турниры, пользующиеся высоким всемирным интересом. В них лимиты не нужны, поскольку там и так все хорошо. Чтобы воспроизвести эту ситуацию в России, нужно всего-то ничего: создать свою НБА, НХЛ или довести нашу футбольную Премьер-лигу, скажем, до британской "тезки". Не возможно? Лет через сто в лучшем случае? Тогда давайте-ка прекратим хотя бы на эти сто лет бесполезную говорильню о целесообразности лимитов в России. Они нужны - и точка! Вопрос только - какие?

Последнее, но важное замечание: лимит должен давать доморощенным игрокам такое количество практики и создавать такой уровень конкуренции, чтобы этих игроков хватало на одну сильную сборную. С запасом - но на одну, не больше. Все, что больше, пусть потом добавляет "школа", если, конечно, у нее получится. А с точки зрения лимита в баскетболе "правильная" страна должна постоянно иметь примерно 15 - 20 высококлассных (обязательно!) действующих игроков, в футболе - 20 - 25, в хоккее - 30 - 35. И если это условие уже выполнено, значит, есть смысл начать постепенное ослабление легионерских квот. Чтобы все остальное игровое время доставалось сильным легионерам, клубы и чемпионат становились еще сильнее, больше выступали-побеждали в международных турнирах и т.д. (см. выше).

Вот, собственно, и вся лимитология - по крайней мере в общих чертах. Теперь, когда ее законы перечислены, а ненужные мифы - раскрыты и отсечены, оценить перемены в российском баскетболе будет гораздо проще.

ЗАЧЕМ ОТМЕНИЛИ "РУССКИЙ ЛИМИТ"?

Итак, что же изменилось? Разрешенное количество иностранцев в заявке на отдельный матч осталось прежним: максимум 6 легионеров - и, соответственно, минимум столько же наших (на весь сезон клубам разрешено заявлять седьмого "варяга", но это уже мелочи). Новшество же одно: отменен лимит, ограничивавший число иностранцев, находящихся одновременно на площадке, тремя баскетболистами.

Эта квота действовала в России ровно 10 лет. В "нулевые" РФБ "подсмотрела" ее у литовцев, использовавших такой лимит год-два, да и то лишь в плей-офф. Наши же пошли настолько дальше и дольше, что теперь этот лимит за рубежом называют не иначе как русским. Например, в Израиле, где его применяют уже несколько лет и отказываться пока не желают. Правда, судя по результатам проходящего сейчас в Словении чемпионата Европы, особой пользы израильской сборной эта квота пока не приносит. Но это еще не означает, что она вредна. И потом, наша команда на Евробаскете-2013 показала точно такой же провальный результат, что и израильская: одержала в пяти матчах одну победу, выбыла из турнира после первого раунда и теперь пропустит чемпионат мира, если ФИБА не расщедрится на wild card.

После такого результата утверждать, что со сборной у России все в порядке, не возьмется даже клинический оптимист. Да, еще год назад наши стояли на олимпийском пьедестале, но в том-то и дело, что на фоне Лондона нынешняя ситуация еще очевиднее демонстрирует: запаса прочности нет. Стоило сборной потерять сильного тренера (Дэвида Блатта) и шесть основных баскетболистов (не поехали в Словению из-за отказов и травм), как все прежнее благополучие рассыпалось иллюзорным прахом. И произошло это потому, что 10 - 12 классных игроков у России есть, а 20, как надо (почему - см. выше), - нету. В такой ситуации отменять лимит "3+2" - затея, мягко говоря, спорная.

Может, от него не было никакого толку? Мало ли что там израильтянам понравилось! Да нет, какой-то толк все-таки был. Например, я уверен, что без "3+2" сборная ни за что не получила бы такого снайпера, как Фридзон. Что греха таить, каких-то суперданных у этого парня никогда не было. Но зато была светлая голова, желание трудиться - и было гарантированное игровое время в "Химках". В том числе - в Евролиге. И постепенно из робкого подыгрывающего "на чистых мячах" Фридзон превратился в снайпера-убийцу международного масштаба. Бразильцы, думаю, навсегда запомнят его сумасшедший победный трехочковый в олимпийском Лондоне.

Субъективно? Что ж, давайте, перейдем к сухим цифрам - в строгом соответствии с научными традициями. Лимит "3+2" гарантировал российским баскетболистам каждой команды минимум 80 игровых минут за матч. Чтобы это время сохранилось (об увеличении, которое не помешало бы сборной, я даже не говорю), нужно, чтобы шестеро иностранцев, которых для сидения на скамейке, как известно, не берут, проводили на паркете в среднем по 20 минут за игру, не больше. Реально? Сомневаюсь. Думаю, будет минут по 25, если не больше. А значит, российская доля времени сократится более чем на треть. Кстати, статистика проходящих сейчас предсезонных контрольных матчей в целом подтверждает эти опасения.

Причем в первую очередь пострадают растущие, еще не сложившиеся россияне - то есть потенциальные кандидаты в сборную будущего. Их будут выпускать только в проходных матчах или при разнице "+20" и выше. А это, увы, не та практика, что способствует истинному прогрессу. Вырастить основного баскетболиста для сильной сборной можно лишь в стопроцентно боевых условиях.

Пожалуй, есть лишь один довод "за" отмену "русского лимита": если звездные легионеры будут больше играть, нашим клубам будет легче увеличить представительство страны в Евролиге, которое давно не соответствует силе российских команд. Напомню, что постоянное место в элите имеет один ЦСКА, а остальным приходится из года в год пробиваться туда окольными путями, на которых руководство Евролиги вдобавок всякий раз норовит понатыкать дополнительных препятствий. Ну а то, что игровая практика в сильнейшем клубном турнире континента на порядок важнее любой другой, - это, как мы с вами уже знаем, один из основных постулатов лимитологии. В ней, как и в любой другой науке, все по-эйнштейновски относительно.

ЛИМИТЫ В ВЕДУЩИХ БАСКЕТБОЛЬНЫХ ЛИГАХ ЕВРОПЫ